Es stellt sich heraus, dass es sich bei der geheimen PCAOB-Inspektionsliste doch nicht um immaterielles Eigentum zum Zweck des Überweisungsbetrugs handelt

Financial Times berichtete heute, dass zwei der Personen, die in den Betrugsskandal bei der PCAOB-Inspektion 2018 von KPMG verwickelt sind (ausführlicher Bericht hier, wenn Sie seit ungefähr fünf Jahren unter einem Stein sitzen), wahrscheinlich ungeschoren davonkommen, ohne dass eine Google-Suche nachkommt Ihr Name wird für immer von Geschichten über betrügerische Prüfungsinspektionen dominiert.

Die Verurteilung zweier Personen, die in einem Korruptionsskandal zwischen KPMG und der US-amerikanischen Wirtschaftsprüfungsbehörde für schuldig befunden wurden, soll aufgehoben werden, nachdem die Staatsanwälte eingeräumt haben, dass sie das Gesetz falsch ausgelegt haben.

David Middendorf, ein ehemaliger KPMG-Geschäftsführer für Prüfungsqualität, und Jeffrey Wada, der beim Public Company Accounting Oversight Board arbeitete, wurden wegen Betrugs verurteilt, weil Wada vertrauliche Informationen an KPMG weitergegeben hatte, um das Unternehmen bei der Vorbereitung auf PCAOB-Prüfungsinspektionen zu unterstützen die Hoffnung, einen Job bei der Big-Four-Firma zu bekommen.

Das Justizministerium räumte diese Woche in einem Gerichtsbescheid ein, dass seine Auslegung der Vorschriften zum Betrug im Internet vor dem Hintergrund späterer Gerichtsurteile in unabhängigen Fällen falsch war. Es hieß, man werde die Aufhebung des Geschworenenurteils und die Abweisung der Anklage beantragen.

David Britt, ein weiterer Prüfungsqualitätspartner von KPMG, der nach Australien abgeschoben wurde, nachdem er sich einer ähnlichen Anklage schuldig bekannt hatte, plant nun, das Gericht zu bitten, ihm zu gestatten, sein Plädoyer rückgängig zu machen, damit er in die USA zurückkehren kann, sagte sein Anwalt gegenüber der Financial Times .

Als wir Anfang 2020 das letzte Mal David Middendorf überprüften, wurde er von der SEC aufgrund seiner Verurteilung im Fall USA gegen Middendorf, 18-CR-36, suspendiert. Lassen Sie uns die Anklageschrift kurz durchgehen, während wir hier sind.

KPMG LLP („KPMG“) ist eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die dem GNF-Programm der PCAOB unterliegt. KPMG schnitt bei den PCAOB-Inspektionen 2013 und 2014 schlecht ab, weshalb das Unternehmen 2015 damit begann, konzertierte Anstrengungen zu unternehmen, um seine Inspektionsleistung zu verbessern. In der Anklageschrift wird behauptet, dass zusätzlich zu den verschiedenen rechtmäßigen Bemühungen von KPMG eine Handvoll KPMG- und PCAOB-Mitarbeiter einen Plan ins Leben gerufen haben, um KPMG Zugriff auf die vertrauliche Liste der zur Prüfung ausgewählten Audits der PCAOB zu gewähren. Den Beklagten wird vorgeworfen, an diesem Plan beteiligt gewesen zu sein.

Es gibt sechs relevante Akteure. Brian Sweet, die Angeklagte Cynthia Holder und der Angeklagte Jeffrey Wada begannen als Angestellte des PCAOB und wurden dem Team zugeteilt, das mit der Inspektion von KPMG beauftragt war. Die Angeklagten David Middendorf, Thomas Whittle und David Britt waren Mitarbeiter von KPMG und in verschiedenen Funktionen für die Aufrechterhaltung der Prüfungsqualität bei KPMG verantwortlich. Sowohl Sweet als auch Holder verließen die PCAOB und begannen im April bzw. August 2015 eine Anstellung bei KPMG.

In der Anklage wird behauptet, dass Sweet kurz vor seinem letzten Arbeitstag beim PCAOB im April 2015 verschiedene vertrauliche PCAOB-Dokumente heruntergeladen und auf eine persönliche Festplatte kopiert habe. Zu diesen Dokumenten gehörte eine „Planungstabelle“, die eine Liste der KPMG-Prüfungen enthielt, die 2015 zur Prüfung ausgewählt worden waren – von denen die meisten noch nicht offiziell zur Prüfung durch das PCAOB zur Kenntnis genommen worden waren. In der Anklage wird behauptet, dass Sweet auf Anfragen von Middendorf, Whittle und Britt hin diese Inspektionsliste von 2015 an Britt und Whittle weitergegeben habe, die sie dann an Middendorf weitergegeben hätten. In der Anklageschrift wird behauptet, dass Sweet im Laufe des Jahres 2015 weiterhin vertrauliche Informationen, einschließlich Risikofaktoren, die das PCAOB bei der Auswahl von Inspektionen verwendet hat, an die Angeklagten Middendorf, Whittle und Britt weitergegeben habe.

Es scheint, dass die Überzeugung auf der Feststellung beruhte, dass die vertrauliche Liste der geplanten Prüfungsinspektionen des Public Company Accounting Oversight Board immaterielles „Eigentum“ im Sinne des Überweisungsbetrugs darstellt. Dank einer aktuellen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall „Bridgegate“ (mit „aktuell“ meinen wir das Jahr 2020) ist Überweisungsbetrug nicht länger die Müllschublade von Verurteilungen.

WSJ:

Es ging um die Verurteilungen von Bridget Kelly, einer ehemaligen Beraterin des ehemaligen Gouverneurs Chris Christie, und William Baroni, einem Christie-Mitarbeiter bei der Hafenbehörde von New York und New Jersey, im Jahr 2016. Es wurde festgestellt, dass sie 2013 an einem Programm zur Schaffung von Staus für den Verkehr in Fort Lee, New Jersey, teilgenommen hatten, indem sie den Zugang von Autofahrern zur George-Washington-Brücke, die nach New York führt, einschränkten – als Vergeltung gegen den demokratischen Bürgermeister von Fort Lee, Mark Sokolich, der dies nicht unterstützte das Wiederwahlangebot von Herrn Christie, einem Republikaner.

Die Geschworenen stellten fest, dass Frau Kelly und Herr Baroni fälschlicherweise behaupteten, die Fahrspursperrungen seien für eine Verkehrsstudie erfolgt.

„Es ist Zeit für einige Verkehrsprobleme in Fort Lee“, sagte Frau Kelly in einer E-Mail vom August 2013, nachdem die Genehmigung nicht zustande kam.

In einem einstimmigen Urteil von Richterin Elena Kagan erklärte das Gericht, dass die Handlungen der Angeklagten einen Machtmissbrauch und eine politische Vergeltung beinhalteten, aber „nicht jede korrupte Handlung staatlicher oder lokaler Beamter ein Bundesverbrechen ist.“ Da der Plan hier nicht auf die Erlangung von Geld oder Eigentum abzielte, konnten Baroni und Kelly nicht gegen die Bundesgesetze zu Programmbetrug oder Überweisungsbetrug verstoßen haben.“

Der Anwalt von David Britt sagte gegenüber FT, er werde versuchen, das Schuldeingeständnis rückgängig zu machen und zu löschen, damit Britt in die USA zurückkehren könne, um mit seinen drei erwachsenen Kindern und seiner Frau, die immer noch hier leben, wieder vereint zu werden.

Haben Sie dieser Geschichte etwas hinzuzufügen? Rufen Sie uns per E-Mail, Twitter oder per SMS/Anruf an die Tipline unter 202-505-8885 an. Alle Tipps sind wie immer anonym.